Miksi saamme usein vääriä vastauksia koviin kysymyksiin

Tässä on yksinkertainen matematiikkaongelma: Lepakko ja pallo maksavat 1,10 dollaria. Lepakko maksaa dollarin enemmän kuin pallo. Paljonko pallo maksaa?

Tuhannet ovat suorittaneet testin ja useimmat vastanneet väärin. Yli 80% yliopisto-opiskelijoista antoi väärän vastauksen. Ivy Leaguers meni hiukan paremmin. Silti yli 50% vastasi väärin.

Nobel-palkinnon saanut taloustiede Princetonin psykologian emeritusprofessori Daniel Kahneman esittelee tämän ongelman kirjassaan Ajatteleva, nopea ja hidas. Hän selittää, että osa väärän vastauksen syystä on se, että ”monet ihmiset ovat liian itsevarmoja, alttiita luottamaan liikaa intuitio. He ilmeisesti kokevat kognitiivisen vaivan ainakin lievästi epämiellyttäväksi ja välttävät sitä niin paljon kuin mahdollista. "

Väärä vastaus lepakko- ja pallokysymykseen on nopea ja stressi vapaa. Kahneman kutsuu tätä ajattelutapaa järjestelmäksi 1. Useimmiten System 1 palvelee meitä tarpeeksi hyvin. Se on hyödyllinen rutiineissa, arkipäivän asioissa. Kuinka pääsisimme läpi päivän paitsi tekemällä nopeita päätöksiä tuhannesta, pääosin triviaalisista asioista? Selvitämme, koska pystymme nopeasti käsittelemään miljoonia bittejä tietoja, jotka aivomme ottavat huomioon, ja järkevää niistä, jotta voimme neuvotella menestyksekkäästi ympäröivän maailman välillä.

Mutta kaikki, mitä kohtaamme, ei ole nopeaa ajattelua. Oikean vastauksen saaminen lepakko- ja pallokysymykseen vaati jotain muuta. Kahneman sanoo, että aivoissamme on myös niin kutsuttu järjestelmä 2-ajattelu. Kun me käytämme sitä, saamme usein parempia vastauksia matemaattisiin, tilastollisiin tai muihin monimutkaisiin ongelmiin. Mutta koska järjestelmän 1 ajattelu on nopeaa ja vaatii vähän vaivaa, se yleensä lyö järjestelmän 2 ajattelua, vaikka sen pitäisi ottaa takapenkille. Joten saatamme lopettaa tunteen, että olemme oikeassa, kun tosiasiallisesti enemmän työtä paljastaa, että intuitiomme epäonnistui meissä.

Nopea, heijastumaton ajattelu toimii, kun tapahtumat ovat toistuvia ja ennustettavissa, kuten suurin osa siitä, mitä kohtaamme päivittäin. Se ei kuitenkaan toimi niin hyvin, kun ongelmat ovat uusia, monimutkaisia ​​tai abstrakteja.

Terveydenhuolto on kysymys, joka vaatii järjestelmien 2 ajattelua, mutta on usein järjestelmien 1 saalis. ”Terveydenhuollon kustannukset ovat pelottava ongelma. Kuten näimme lepakko- ja pallo-ongelmassa, ei ole helppoa ajatella suoraan numeroista. Joten kun kuulemme, että terveydenhuollon kustannukset nousevat nopeammin kuin inflaatio, ovat luvun aikana siirtyneet 15 prosentista keskimääräisestä tulosta 62 prosenttiin. Se vaikuttaa kohtuuttomalta ja kestämättömältä. Yleinen päätelmä on, että meillä ei ole varaa jatkaa tätä, ja siksi on tehtävä leikkauksia.

Mutta tämä johtopäätös voi olla väärä, William J.: n mukaan Baumol, NYU-taloustieteilijä, uudessa kirjassaan Piilotetut kustannussairaudet: miksi tietokoneet halvempaa ja terveydenhuolto ei. "Vaikka henkilökohtaisten palvelujen, kuten terveydenhuollon ja koulutus] näyttävät olevan hallitsemattomia, he todella vähenevät sen työajan suhteen, joka tarvitaan ansaitsemaan riittävästi maksamaan heistä ”, Baumol kirjoittaa. Harva tekniikan kehitys voi vähentää työvoimakustannuksia näillä alueilla, koska koneet eivät voi korvata ihmisiä toisillaan alueilla tekniset innovaatiot korvaavat työvoimakustannukset ja itse koneiden kustannukset tulevat halvemmiksi lisäkustannuksilla innovaatiot. Ajattele esimerkiksi tietokoneiden kustannuksia.

Joten terveydenhuolto käyttää osittain keskimääräisen tuloista suuremman prosenttiosuuden, koska muut asiat ovat vähentyneet.

Baumol esittää mielenkiintoisen väitteen. Se ei ole helppo seurata. Ja hän voi olla väärässä tosiasioissa. Mutta käsite on pätevä. Se vaatii järjestelmän 2 ajattelua ymmärtää, mitä hän saa aikaan. Tämä tarkoittaa, että jos haluamme vakuuttaa, etteivät lapsenlapsemme jää ilman palveluita, jotka lisäävät heidän elämänlaatua, meillä oli parempi ymmärtää edessämme olevan ongelman todellinen luonne.

Terveydenhuollossa on tehtävä kovia valintoja. Mutta tunnustetaan ainakin, että ratkaisut, jotka tukeutuvat ääneen puremiin ja vetoavat ihmisten tunteisiin, eivät ehkä anna meille parhaita tuloksia. Tässä tapauksessa he voivat antaa meille tuhoisat tulokset, jotka lastenlapsemme maksavat.