Yleisen järjen tunnistaminen

Laaja raportti Mieli, yhteiskunta ja käyttäytyminen, jonka on äskettäin julkaissut Maailmanpankki, sisältää runsaasti tietoa käyttäytymistieteiden asiantuntijoille, toimijoille ja päätöksentekijöille.

Lehden käsitteellinen kehys on jaettu kolmeen osaan: 'Ajattelu automaattisesti', 'Ajattele sosiaalisesti' ja 'Ajattele mielenmallien avulla'.

Daniel Kahneman on soveltanut 'automaattisen ajattelun' käsitettä kaksoisjärjestelmämalliin käyttäytymistalous kirjassa Ajatteleva, nopea ja hidas. Onko kyse sen vaikutuksista kehystys, ankkurointi tai hukkaantuneet kustannukset, ero automaattinen järjestelmä 1 vastaan ​​heijastava järjestelmä 2 ajattelu on hyödyllinen malli selittämään puolueellisuuksia, jotka joskus johtuvat ajatteluprosesseistamme. 'Sosiaalisesti ajatteleminen' vangitsee yhteiskunnalliset ja käyttäytymistieteelliset tutkijat, jotka ovat kiinnostuneita siitä, miten muut ihmiset vaikuttavat käyttäytymisemme. Emme ole niin itsekkäitä kuin voisimme ajatella eikä tee päätöksiä erikseen.

Arvostan erityisesti Maailmanpankin raporttiin sisällytettyä ajattelu mielenmallien kanssa. Mentaalimallien käsite ei ole kovin yleinen nykypäivän käyttäytymistieteessä, jota hallitsevat yhä enemmän (voimakkaasti kvantitatiiviset) käyttäytymistalouden teoriat. Mielenmallit koskevat kulttuurista ja symbolista ajattelua, jota käytetään mielessä. Raportin mukaan ”mielenmallit auttavat ihmisiä ymmärtämään maailmaa - tulkitsemaan ympäristöään ja ymmärtämään itseään. Mielenmallit sisältävät luokat, käsitteet, identiteetit, prototyypit, stereotyypit, syy-narratiivit ja maailmankatsomukset. ”

Mentiaalimallien käsite voi täydentää ja rikastuttaa käyttäytymistieteellisiä oivalluksia tarjoamalla symbolisen näkökulman. 'Automaattisella ajattelulla' tarkoitetaan usein tiedon mukauttavaa ja tehokasta käyttöä (josta mekin joskus niitä on joskus liikaa), aistienmuodostuksen prosessit osoittavat, kuinka käsittelemme ristiriitaisia, epäselviä tai epätäydellisiä tiedot. Mielenmallit koskevat yhteisymmärrystämme maailmasta.

Muistutan suurta Harold Garfinkeliä, sosiologia ja etnometodologia. Yksi hänen tutkimuksistaan, johon joskus viitataan neuvonta kokeilu, on juuttunut minuun opintopäivistäni lähtien. Toisin kuin kvantitatiivisessa tutkimuksessa, joka on yleistä aloilla kuten käyttäytymistaloustiede, tämä koe oli luonteeltaan laadullinen. Tutkimuksessa kymmenelle opiskelijalle kerrottiin, että tutkimusta tehtiin vaihtoehtoisten keinojen tutkimiseksi psykoterapia tapa antaa neuvoja henkilökohtaisista ongelmista. Kokeilija näki kokeilijan, joka teeskenteli olevansa ohjaaja koulutuksessa. Osallistujaa pyydettiin osoittamaan "neuvonantajalle" joukko kysymyksiä, jotka sallivat "kyllä" tai "ei" vastauksen. ”Ohjaaja” antoi vastauksia viereisen huoneen sisäpuhelimen kautta. Osallistujan tietämättä, hänen "kyllä" tai "ei" vastauksensa olivat täysin satunnaisia. Aiheita pyydettiin kommentoimaan (yksityisesti) kutakin vastausta.

Tässä on ote yhdestä tapauksesta, jota käsiteltiin Garfinkelin tutkimuksissa etnometodologiassa:

AIHE: Ok, tämä on tilanne, joka minulle esitetään. Satun olemaan juutalaisten uskossa ja olen ollut dating pakanoiden tyttö nyt noin kahden kuukauden ajan. Isäni ei suoraan vastusta tätä tilannetta, mutta tunnen samalla, ettei hän ole aivan tyytyväinen tilanteeseen. Äiti tuntee, että niin kauan kuin isä ei ole suoraan vastustanut tätä tilannetta, minun pitäisi mennä eteenpäin ja jatkaa treffit, kunnes hän antaa jonkin suoran lausunnon päinvastaisesta. Minun syyni tuntea, miksi hän ei ole liian tyytyväinen tähän, on, että hän ei ole koskaan sanonut, että älä tapaa häntä, mutta Samanaikaisesti hän keksii kaivauksia ja sanontoja, jotka saavat minut tuntemaan oloni hyvin sairaana treffailusta tyttö.

Kysymykseni on, tunnetteko nykyisissä olosuhteissa, että minun pitäisi jatkaa tai lopettaa treffit tämän tytön kanssa? Saanen esittää sen positiivisella tavalla. Onko sinun mielestäni jatkettava tämän tytön treffailua?

Kokeilija: Vastaukseni on ei.

Aihe: Ei. No, se on tavallaan mielenkiintoista. Minusta tuntuu, että isän ja minun välillä ei todellakaan ole suurta vihamielisyyttä, mutta, ehkä, hän tuntee, että tästä kasvaa suurempi inho. Oletan tai ehkä ulkopuolisella on helpompi nähdä tietyt asiat, joista olen sokea tällä hetkellä. Haluaisin esittää toisen kysymykseni nyt.

Kokeilija: Okei.

AIHE: Onko sinulla mielestäni minun jatkaa keskustelua isän kanssa tästä tilanteesta vai ei? Pitäisikö minun jatkaa keskustelua isän kanssa tästä aiheesta pakolais-tytön treffailusta?

Kokeilija: Vastaukseni on kyllä.

AIHE: Minusta se on kohtuullinen, mutta en todellakaan tiedä mitä sanoa hänelle. Tarkoitan, että hän ei näytä olevan oikeastaan ​​liian ymmärtäväinen. Toisin sanoen hän näyttää pelkäävän todella keskustelemaan tilanteesta. Tarkoitan, että ainakin näyttää siltä, ​​että minusta toistaiseksi. Mutta luulen, että jos se on minulle arvokasta, jos haluan todella jatkaa hänen tapaamistaan, jatkan ja keskustelen isän kanssa. En todellakaan tiedä mitä sanoa, koska tarkoitan tapaavani häntä. En ole rakastunut häneen tai mihinkään, mutta en todellakaan koskaan tiedä mitä tulee esiin. Luulen, että meidän pitäisi käydä keskustelu sen pohjalta, mitkä tulevaisuuden mahdollisuudet saattavat olla ja miten hän tunteisi asian. Hän ei ehkä ole liian voimakkaasti vastustamassa nyt, koska olemme vain treffimassa, mutta ehkä hän näkee tulevaisuuden komplikaatioita, jotka hän todella haluaisi saada rintaansa tällä hetkellä. Olen nyt valmis kolmanteen kysymykseeni.

Jos keskustellessani isän kanssa ja hän sanoo jatkavansa treffailua hänen kanssaan, mutta samalla hän antaa minulle kuvan siitä, että hän ei todellakaan ole, hän ei todellakaan halua, että minua treffata häntä, mutta hän vain tekee sen, koska hän haluaa olla hyvä isä, pitäisi näissä olosuhteissa, pitäisikö minun silti taata tyttö?

Kokeilija: Vastaukseni on kyllä.

Aihe: Olen todellakin yllättynyt vastauksesta. Odotin siihen vastausta. Ehkä tämä johtuu siitä, että et ole täysin tietoinen isästäni ja hänen reaktioistaan ​​ja hän näyttää olevan tyyppi henkilö, joka on herkkä, ja siksi hän on erittäin varovainen tapaan, jolla hän käsittelee asioita. Vaikka hän olisi saattanut sanoa mennä eteenpäin ja treffata häntä, tuntuisin ehkä syyllisyydestä tietäessäni, että hän todella ei halunnut minun jatkavan häntä. Vaikka en tiedä, että se todella auttaisi tilannetta. Joten no, tutkimme ehkä tätä tarkemmin, ja se on toinen kysymys. Olen nyt valmis neljänteen kysymykseen.

[Keskustelu jatkuu. Osaat lukea Etnometodologian opinnottässä]

Etnometodologian osoittamaa symbolista vuorovaikutteista näkemystä voidaan käyttää parantamaan ymmärrystämme ihmisistä monilla aloilla. Se tarjoaa yhden mahdollisen näkökulman miksi ihmiset käyttäytyvät samalla tavalla kuin he.

Garfinkel käytti ns. Rikkomiskokeita osoittaaksemme hämmästyttävää kykyämme tehdä järkeä. Tutkimalla mitä tapahtuu, kun ihmisten odotuksia loukataan, hänen tutkimuksensa pystyi paljastamaan itsestäänselvyydet sosiaalinen elämä, jotka ilmenevät usein sosiaalisissa rooleissa ja sosiaalisissa normeissa. Yhdessä klassisen kokeilunsa aikana hän kehotti opiskelijoita palaamaan perheen kotiinsa teeskentelemään olevansa majoittaja. Sanomattakin on selvää, että hänen oppilaidensa käyttäytyminen näytti omituiselta ja toisinaan häiritsevältä vanhemmille, mikä teki selväksi joitain arkielämän tavanomaisia ​​tapoja, jotka ovat yleensä näkymättömiä. Samoin käyttäytymistaloustieteilijä Dan Ariely tarjosi ajatuskokeen markkinoita ja sosiaalisia normeja koskevasta kysymyksestä: Mitä tapahtuisi, jos maksaisit äidillesi kiitospäivän päivällisen? Se on yksinkertainen mutta tehokas esimerkki itsestäänselvyydestä. Sosiaalisten normien ymmärtäminen voi myös olla tärkeä perusta käyttäytymisen muutose aloitteet.

Pari vuotta sitten neuvoin yritystä asiaan liittyvistä käyttäytymisteorioista säästöjä varten eläke. Osana hanketta laadullinen tutkimustoimisto toteutti fokusryhmiä ja haastatteluja kuluttajien kanssa. Heidän havaintonsa tukivat tavanomaisia ​​perusideoita, joita esiintyy myös käyttäytymistaloudessa: viivästynyt tyytyväisyys on vaikeaa, Pitkän aikavälin säästöt tuntuvat etäisiltä tai ”näkymättömiltä”, ja normaalit ihmiset käsittelevät rahaa aivan eri tavalla kuin taloustieteilijät tai kirjanpitäjät. Mutta esiin nousi toinen - sosiaalisemmin ja symbolisesti maadoitetumpi - käsitys. Tämä perustui laatututkijoiden osallistujille antamiin kotitehtäviin. Heitä pyydettiin käyttäytymään budjettitietoisemmin kuin he yleensä tekisivät sosiaalisissa olosuhteissa. He voivat esimerkiksi ehdottaa menemistä McDonald'siin seuraavaa päivällistä varten ystävien kanssa tai tilata lasten aterian. Kun heitä pyydettiin selittämään käyttäytymisensä, heitä käskettiin sanomaan, että “eläkkeellä oleva itsensä” säästää rahaa tulevaa päivällistä varten. Osallistujien ilmoittamien - toisinaan melko huvittavien - vastausten joukossa oli, että ihmiset eivät pidä "hyvistä säästäjistä". Kuten filosofi Alain de Botton kerran huomautti:

Voimme rehellisesti myöntää, että "säästäjäksi" kutsutaan vain vähän loukkaamatta. Säästäjän ympärillä on epämääräisyyttä, liiallista varovaisuutta, veretöntä, luopumista ja arkautta.

Käyttäytymistaloudelliset oivallukset ympärillä nykyinen puolueellisuus, tappioiden välttäminen ja inertia ovat tietoisia käyttäytymisenmuutosohjelmista (erityisesti Säästä enemmän huomenna ja muuttuva eläkerekisteröinnin oletus), joiden avulla ihmisistä tulee parempia säästäjiä. Tallentamisen henkinen malli tai symbolinen näkymä voi kertoa meille enemmän siitä, mitä tarkoittaa olla "hyvä säästäjä". Se on etiketti, jolla voi olla enemmän henkilökohtaista kuin sosiaalista vetovoimaa.