Tekeekö kansanmurha väistämättömyyttä?

click fraud protection
Wikimedia Commons

Lähde: Wikimedia Commons

Heinäkuussa 1995 yli 8000 bosnialaista kuoli Srebrenican verilöylyssä, mikä on pahin julmuus Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Verilöylyn 20-vuotisjuhlan kunniaksi BBC piti äskettäin keskustelua ”Sunday Morning Live” -televisiossa aiheesta ”Onko tuleva kansanmurha väistämätöntä”? Olen osallistunut tähän keskusteluun (jonka voit Näytä täällä) antamaan evoluutiopsykologisen kuvan siitä, onko ihmisluonnossa jotain, joka tekee meistä voimattomia torjumaan äärimmäisen ryhmienvälisen väkivallan teot.

Keskusteluun osallistui neljä muuta paneelin jäsentä sekä lähetyksen yleisöön kuuluvia ihmisiä, jotka lähettivät sähköpostin vastauksissaan. Minua hämmästytti kaksi näkökohtaa muiden osallistujien reaktioissa kysymykseen siitä, tekeekö ihmisluonto väistämättä kansanmurhan. Ensinnäkin kaikki olettivat, että ihmisen luonnon on oltava joko pohjimmiltaan hyvää tai muuten pohjimmiltaan pahaa, ilman keskiväriä. Toiseksi melkein kaikki olivat täysin perustavanlaatuisen pahan näkökannan puolella ja näyttivät erittäin pessimistisiltä kyvyltämme estää tulevaisuuden kansanmurha. Oma reaktio oli hyvin erilainen: väitin, että ihmisen luonto on luonnostaan ​​hyvä

ja paha, ja se tieto luonnostamme lisää kykyämme edistää hyvää ja tukahduttaa paha. Joten, paneelin evoluutiopsykologi (minä) osoittautui eniten optimistinen siellä oleva henkilö kansanmurhan väistämättömyydestä. Tämä voi tuntua ironiselta joillekin siinä mielessä, että väärä, mutta leviävä karikatyyri evoluutiopsykologia on se, että sanotaan, että olemme kaikki vain orjamme geenitJa siksi sellainen huono käyttäytyminen kuten uskottomuus ja sota ovat väistämättömiä. En ole täysin samaa mieltä tämän vahingollisen karikatyyrin kanssa, ja tein keskustelun aikana kaiken voitavani kääntääkseni sen päähänsä.

Miksi olen optimistinen? Jos otat kysymyksen "onko tulevaisuuden kansanmurha väistämätöntä" nimellisarvoon eli tulkitset sen tarkoittavan "onko se erittäin todennäköistä, että äärimmäinen ryhmien välinen väkivalta toistuu jollain tulevaisuuden hetkellä? ”- vastaus on selvästi Joo. Mutta se on melko tylsä ​​tapa tulkita kysymys. Tulkitsin sen tarkoittavan 'olemmeko voimattomia tekemään tulevasta kansanmurhasta vähemmän todennäköistä?', Ja tähän mielestäni vastaus on selvästi kieltävä. Tieto on voimaa, ja tieto ihmisluonnosta antaa meille voiman hallita sitä.

Aivan kuten ihmiskeho koostuu monista mukautuksista (elimistä), jotka ovat erikoistuneet erityisten selviytymiseen ja lisääntymiseen liittyvien ongelmien ratkaisemiseen, samoin kuin ihmisen aivot [1]. Nämä psykologiset sopeutumiset mahdollistavat sellaisen 'ryhmällisen' käyttäytymisen, jolla ihminen huomaa paremmin tai paremmin pahempaa: lajittelemme helposti ryhmiin ja toimimme sitten oman ryhmämme jäsenten suosimiseksi samalla, kun pidämme mieluummin ryhmää jäsenet. Ryhmien välinen kilpailukyky loppuu yleensä väkivallasta ja voi usein olla terveellistä ja edistää suurempaa hyötyä - esimerkiksi kilpailevia joukkueita, jotka tuovat esiin parhaita toisissaan, tai kilpailu yritysten välillä, mikä johtaa parempiin tuotteisiin ja alhaisempiin kuluttajien hintoihin. Ryhmien välinen kilpailukyky ei siis johda väistämättä väkivaltaan, mutta sillä voi olla voimakkaasti myönteisiä vaikutuksia yhteiskuntaan. Lisäksi, vaikka ihmisillä on mukautuksia, jotka johtavat heihin ryhmien välisen väkivallan toteuttamiseen tietyissä olosuhteissa, heillä on myös mukautuksia, jotka johtavat ryhmien väliseen väkivaltaan anteeksianto, yhteistyöja rauhanomainen riitojenratkaisu muissa olosuhteissa [2]. Viime vuosisatojen ja vuosituhansien ajan sivilisaatiot ovat saaneet yhä taitavampia luomaan jälkimmäisiä, rauhaa edistäviä ympäristöjä ja poistamaan entisen, väkivaltaa aiheuttavan ympäristön. Tämän seurauksena me ihmiset ihmiset olemme nykyään huomattavasti vähemmän väkivaltaisia ​​kuin olimme esihistoriallisessa historiassamme [3].

Ryhmien välisen väkivallan minimoimiseksi meidän on kuitenkin tehtävä enemmän kuin vain tukahdutettava väkivalta eri poliittisten ryhmien välillä. Vahva keskushallinto (kuten Jugoslaviassa ennen 1980-lukua) voi kyetä estämään väkivaltaa kilpailevien ryhmien (kuten serbien ja bosnialaisten) välillä jonkin aikaa, mutta jos hallitus heikkenee, vihollisuudet saattavat räjähtää. Jugoslavian tapauksessa, kuten niin monissa muissakin, ryhmät taistelivat keskenään muinaisten etnisten, uskonnollisten ja kulttuuristen puolien puolesta identiteetit, jotka antoivat heille riittämättömän syyn katsoa kohti yhteistä tulevaisuutta tai kuvitella toisiamme liittolaisina, joilla on yhteisiä arvot ja tavoitteet. Lyhyesti sanottuna, ei ole tarpeeksi syitä yhteistyöhön. Ja yksi evoluutiopsykologian avainkäsitys on, että eri ryhmille vältetään kilpailut heillä on tuhoisasti toistensa kanssa oltava ylittäviä yhteisiä tavoitteita, jotka tarjoavat heille todelliset syyt työskennellä yhdessä. Ihmiset ovat erityisen hyvin sopeutuneet yhteistyöhön, mikä tarkoittaa, että he voivat olla erittäin hyviä siinä, kun he haluavat olla, mutta he eivät tee sitä ilman syytä. He tekevät sen pikemminkin, kun yhteistyö täyttää evoluutio-tehtävänsä, joka antaa yksilöille mahdollisuuden saavuttaa pitkäaikainen tavoite, jota he eivät voisi saavuttaa toimimalla yksin.

Tästä näkökulmasta katsottuna tärkein näkökohta ryhmien välisen väkivallan välttämisessä ei ole vain vaatimus että kilpailevat ryhmät suvaitsevat toisiaan, mutta tarjoamalla heille hyvät syyt - yhteiset tavoitteet ja arvot - aktiivisesti tehdä yhteistyötä.

Kilpailevien poliittisten ryhmittymien saaminen yhteistyöhön on kuitenkin helpompaa sanoa kuin tehdä. On olemassa kaksi suurta haastetta.

Ensimmäinen suuri haaste on ihmisten taipumuksen määritellä itsensä tulevaisuuden sijasta menneisyyden - etnisten esi-isien, uskonnollisten perinteiden ja niin edelleen - perusteella. Mikään ei luonnostaan ​​ole vialla siitä, että olemme ylpeitä muinaisesta perintöstäsi, olipa se mikä tahansa, mutta se ei saisi estää sinua kuvittelemasta ja toteuttamasta parasta mahdollista tulevaisuutta itsellesi ja omallesi yhteiskunnassa. Ja jos eri ryhmien jäsenet eivät voi tehdä täydellistä yhteistyötä, koska he eivät voi lopettaa elämäänsä menneisyydessä, heidän tulisi ehkä kiinnittää enemmän arvoa tulevaisuuteen odottamiseen kuin taaksepäin.

Toinen suuri haaste on yhteisten tavoitteiden ja arvojen tunnistaminen, jotka voivat yhdistää eri ryhmät. Mahdollisuuksia on monia, mutta lupaavimmat ovat ne, jotka eivät tee syrjintää eri ryhmien välillä ja jotka koskevat ainakin periaatteessa yhtäläisesti kaikkia. Pidän henkilökohtaisesti mieluummin tieteelliseen tutkimukseen liittyviä arvoja, koska uskon, että ne ovat periaatteessa yhtä hyödyllisiä kaikille tarjoamiensa etujen suhteen. Tiede on tässä mielessä ainoa todella puolueeton ja puolueeton tie valaistumiseen, koska sen tulokset koskevat yhtäläisesti kaikkia, kulttuurista ja perinnöstä riippumatta. (Ymmärrän tietenkin täysin, että jotkut kulttuuriperinnet ovat sinänsä tieteen vastaisia; tämä hylkääminen ei kuitenkaan vaikuta tieteellisten tosiasioiden totuuteen. Mitä tahansa kulttuuri sanoo, maa pyörii auringon ympäri). Tieteellisten arvojen täydellisempi omaksuminen muuten erilaisista poliittisista ryhmistä voisi lisätä ihmiskunnan kykyä saavuttaa monille tai kaikille hyödyllisiä tavoitteita: taudin voittaminen, pelastaminen ympäristö, suojelemalla lapsia hyväksikäytöltä, jopa kuoleman valloittamalla.

Tieteelliset arvot ja tavoitteet saattavat osoittautua tai eivät välttämättä ole kaikkein yhtenäisimpiä ihmisillä. Siitä huolimatta, tieto ihmisluonnosta voisi auttaa meitä minimoimaan tulevan poliittisen konfliktin kannustamalla ryhmiä katsomaan eteenpäin valoisampaan ja yhteistyöhaluisempaan tulevaisuuteen sen sijaan, että katsottaisiin taaksepäin heidän jakautuneisiin heimoidentiteetteihin esivanhemmat. Vaimentamalla luontoomme näkökohtia, jotka takertuvat näihin historiallisiin identiteetteihin, ja edistämällä niitä, jotka omaksuvat romaani ja ylittäviä mahdollisuuksia laaja-alaiseen yhteistyöhön, me tarjoamme itsemme parhaaseen tilaan rauhan rauhan turvaamiseksi tulevaisuudessa.
Tekijänoikeus Michael E. Hinta 2015. Kaikki oikeudet pidätetään.

Viitteet

  1. Tooby, J. & Cosmides, L. (1992). Kulttuurin psykologiset perusteet. Julkaisussa J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (toim.), Mukautettu mieli: evoluutiopsykologia ja kulttuurin sukupolvi. New York: Oxford University Press.
  2. McCullough, M. (2008). ulkopuolella kosto: Anteeksiantamisen vaiston kehitys. Jossey-Bass.
  3. Pinker, S. (2011). Luonnon paremmat enkelit: Väkivallan vähentyminen historiassa ja sen syyt. Pingviini.
instagram viewer