Homo Economicus Homer Simpsonille

Simpsonian subjektiiveja

Yksi kestävistä muistoistani Richard Thalerin ja Cass Sunsteinin erittäin vaikutusvaltaisen kirjan lukemisesta Tökätä (2008) oli sen pohdinnat epätodennäköisestä akateemisen kirjallisuuden aiheesta: Homer Simpson. Thaler ja Sunstein asettavat taitavasti Homer Simpsonin vastapisteeksi homo economicuksen hyper rationaaliseen hahmoon. Homo economicus on tietenkin tarjonnut kestävän mallin ihmisen käyttäytymisestä taloustieteessä. Mutta homo economicuksen oletettavasti hyper rationaaliset kyvyt ovat johtaneet jopa vanhoja uusklassisia taloustieteilijöitä kuten Gary Becker (1962) väittää, että se ilmentää perustavanlaatuisesti vanhentunutta psykologiaa. Enter Homer Simpson. Homer ei ole koskaan tehnyt perusteltuja päätöksiä ja pitkäaikaista suunnittelua, ja siitä on tullut postmoderni reaktio klassiseen edeltäjään.

Olen varma, että meillä kaikilla on suosikki Homer Simpson -tarina. Kaivokseni pysyy tapauksena, kun hän hyödyntää ravintolassa tarjoamistaan ​​"syödä niin paljon kuin pystyt" vain laitoksen konkurssiin. Mutta Homo Simpsonin hahmossa on selvästi enemmän kuin puhdas komedia hyperbooli. Hänen epäterveellinen

ruokavalio, pidä liikunnasta, haluaa alkoholi, taloudellinen vastuuton ja yleensä lyhytnäköinen päätöksenteko, resonoivat voimakkaasti joidenkin omien käyttäytymis taipumustemme kanssa. Pohjimmiltaan Homer Simpson heijastaa osaa itsestämme, josta keskustelemme harvoin. Hän kuitenkin ilmentää selitystä itsestä, joka tuntuu paljon rehelliseltä ja realistiselta kuin se, jota tarjotaan homo economicuksen idealisoidussa maailmankaikkeudessa.

Monella tapaa siirtyminen klassisesta homo economicus -universumista Springfieldin maallisempiin todellisuuksiin heijastaa ihmisen subjektiivisuuden muuttuvia käsityksiä, jotka liittyvät esiin nouseviin psykologisiin muotoihin hallintoa. Loppujen lopuksi on olettamus, että emme toimi johdonmukaisesti omaa rationaalista omaa etuamme ajatellen, joka perustuu psykologisesti perusteltuihin julkisiin politiikkoihin, jotka rohkaise meitä syömään terveellisemmin, säästä enemmän eläkkeellemme, vähentä hiilijalanjälkeämme, liity elinluovuttajien rekistereihin, harjoittele useammin ja maksa veroja ajallaan. Huolimatta heidän selkeästä poliittisesta hyödyllisyydestään, on tärkeää kysyä, mitkä nämä ihmisen subjektiivisuuden ilmaantuvien ymmärtämisten kustannukset voivat olla. On myös kriittistä pohtia psykologian roolia näiden Simpsonin subjektivisioiden tukemisessa ja kiistämisessä.

Psykologia ja valtion aihe

Psykologian käsitykset ovat tarjonneet tapoja, joilla ihmisen subjektiivisuus on ymmärretty erilaisissa hallintojärjestelmissä (ks. Rose, 1998). Jos ihmisen klassiseen havaintoon sisältyy, kuten Clifford Geertz väittää, "ihmisen havaitseminen rajoitettuna, ainutlaatuisena, enemmän tai vähemmän integroituneena motivaatio- ja kognitiivisena universumina, dynaaminen tietoisuuden, tunteiden, arvioinnin ja toiminnan keskus, organisoituna erottuvaksi kokonaisuudeksi ja asetettu vastakkaisesti muihin kokonaisuuksiin nähden […] ”(s. 229), ei ole vaikea nähdä kuinka psykologia ja psykiatria ovat osallistuneet tähän visioon. Tämä on tietenkin visio, joka ei ole tärkeä vain taloudellisesti: missä se ehdottaa omaa kiinnostusta, kilpailukykyä, hyödyllisyyden maksimointia. Se on tärkeä myös poliittisesti: jos se viittaa sellaisen henkilön läsnäoloon, joka kykenee hallitsemaan itseään ja itsesääntely. Edistämällä parempia itsetuntemuksen muotoja, psykologiset tieteet ovat historiallisesti vaikuttaneet sellaisten erityisen liberaalien hallintomuotojen syntyessä, jotka luottavat tähän itsesääntelevään aiheeseen (Rose, 1998). Subjektiivisuuden spektrin toisessa päässä on psykologia (ja erityisesti käyttäytymispsykologia ja taloustiede) on paljastanut eri tapoja, joilla ihmiset eivät pysty vastaamaan homojen käyttäytymisodotuksiin economicus. Olipa kyse sitten pyrkimyksestämme alentaa tulevaisuuden voittoja välittömää tyydytystä vastaan, vai onko taipumuksemme käyttäytymiseen edellisen mukaisesti toiminnot (riippumatta siitä, kuinka irrationaalisia ne olivat), käyttäytymispsykologia ja taloustiede ovat paljastaneet lukuisat irrationaaliset oikotiet, jotka tietävät meidän käyttäytymistä.

Jos klassisemmat psykologian muodot ovat synonyymi liberaaleille hallintojärjestelmille, käyttäytymispsykologia on nyt linjassa paternalistisen liberalismin kanssa. Tämä libertaarinen paternalismi näkee nyt hallitukset ympäri maailmaa yrittäessämme korjata käyttäytymiskohteitamme vaarantamatta vapauttamme (ks. Edellinen viestimme neuroliberalismista ja vapaudesta: http://www.psychologytoday.com/blog/the-psychological-state/201403/neuro...). Huolemme ei ole näiden pehmeästi paternalististen politiikkojen tarkoituksesta (ne heijastavat usein todellista halua antaa meille mahdollisuus elävät pidempään, taloudellisesti turvallisempina ja ympäristöystävällisemmin), mutta inhimillisen subjektiivisuuden visioilla he elävät edistää. Se, mikä näyttää yhdistävän suuren osan näistä politiikoista, on kansalaisen typeryskuvan edistäminen. Kansalainen typerys on parodia homoökonomisesta tilanteesta: hyper-irrationaalinen, virheellinen aihe, jota olemme suoraan sanottuna järkyttyneitä löytämään, on pystynyt selviytymään riittävän kauan saadakseen hallituksen tukea. Äärimmäisimmissä ilmenemismuodoissaan kansalaisen hölmö näyttää tullessaan muodossa valaistumisen jälkeinen hallitus, jossa inhimillisen kehityksen halu on katettu rajoittamattomissa rajoissa ihminen.

Hybridi aihe.

Päätehtävämme tässä viestissä on ollut osoittaa nykyinen taipumus korvata yksi ideaali, mutta täysin epärealistinen, aihetyyppi (homo eocnomicus), jolla on toinen puutteellinen, mutta yhtä epärealistinen subjektiivisuus (kansalainen huijata). Molemmissa yhteyksissä on oltava varovainen, ettei ihmisten rationaalista mietiskelyä ja toimintaa muuteta universaaleiksi odotuksiksi tai muutetaan käyttäytymisvirheitä patologioiksi. Ihmisinä olemme hybridi-muotoja, joissa yhdistyvät homo economicus ja Homer Simpson. Parhaat psykologisen hallituksen muodot tunnustavat tämän jo.

Vaatimuksemme on, että psykologisilla tieteillä on ratkaiseva asema monimutkaisemman, ja vähemmän universalisoituneet, ihmisen subjektiivisuuden ymmärtämiset voivat antaa tiedon nousevista käyttäytymisjärjestelmistä hallitus. Nämä näkemykset ihmisen subjektiivisuudesta voivat toivottavasti sisältää ymmärryksen, että ihmisen käyttäytyminen on tulosta monimutkaisesta sosiaalis-kulttuurisista ja ympäristötekijöistä (jotka mennä paljon pidemmälle kuin homo eocnomicuksen eristetty itse), ja että epäonnistuminen tehokkaasti harkitsemisessa ei tarkoita, että meitä ei voida rohkaista olemaan psykologisempi refleksiivinen.

Viitteet

Becker, G. (1962) 'Irrationaalinen toiminta ja talousteoria' Journal of Political Economy, 70 s. 153-168.

Geertz, C. (1979) 'Alkuperäiskysymyksestä: antropologisen ymmärryksen luonteesta', P. Rabinow ja W.M. Sullivan eds. Tulkitseva yhteiskuntatiede (University of California Press, Berkley) pp. 225-42.

Rose, N. (1996) Selvitämme selkämme: psykologia, voima ja persoonallisuus. Cambridge University Press, New York.

Thaler, R. ja Sunstein, C. (2008) Nudge: Terveyttä, varallisuutta ja onnellisuus (Yale University Press, Lontoo).